谁在造谣阿里千问要“干死豆包”？

根据 QuestMobile 2025 年第三季度报告，豆包、千问相关应用分别位列 AI 应用月活前列，而 a16z 全球消费级 Gen AI 榜单中，阿里系与字节系产品共同占据五席中的三席，“南北双雄” 的行业格局已然成型。

这种头部集中的竞争态势，自然引发市场对 “贴身肉搏” 的想象。

在普通用户视角中，AI 产品的功能差异逐渐缩小，同质化竞争让 “零和博弈” 的认知深入人心。

当大厂们纷纷砸下千亿级投入阿里推进三年 3800 亿 AI 基建，字节加码 1600 亿算力采购，大众很难不将这种资源比拼，解读为 “你死我活” 的恶性竞争。

有趣的是，网络舆论天然偏爱戏剧化表达。“干死豆包” 的粗暴标语，远比 “技术迭代”“场景深耕” 等专业表述更具传播力。

谣言制造者正是利用了这一点，将复杂的商业竞争简化为直白的情绪宣泄，既满足了部分人对大厂 “内卷” 的围观心态，也暗合了市场对行业竞争激烈程度的预设认知。

从“口号对抗”到“生态深战”

与谣言中 “喊口号式竞争” 形成鲜明对比的是，AI 赛道的真实竞争早已进入深水区，拼的不是情绪宣泄，而是全栈能力与生态布局的综合较量。

大厂之间的竞争核心，已从早期的模型参数比拼，转向 “通用覆盖 + 垂类深耕” 的生态卡位。

阿里系构建了千问、夸克 AI、蚂蚁阿福等产品协同矩阵，既用通用型 AI 抢占用户入口，又通过蚂蚁阿福在医疗健康等高壁垒垂类建立护城河；字节则依托抖音生态为豆包导流，同时在内容生成、日常助手等场景持续发力。

双方的竞争逻辑是 “广度 + 深度” 的综合实力比拼，而非单一产品的对抗。

资源投入的本质也并非 “针对对手”，而是构建自身核心壁垒。

阿里的 3800 亿基建投入，最终落地为超万亿医疗语料训练、30 万好大夫资源连接等实际能力；字节的千亿算力采购，支撑起豆包在交互体验、响应速度上的优势。

这些投入的最终指向，是满足用户从 “聊天” 到 “办事” 的需求升级，而非单纯为了击败竞争对手。

值得注意的是，健康、金融等垂类赛道的竞争，更凸显了 “差异化突围” 的重要性。蚂蚁阿福凭借医疗领域十余年积累，上线半年月活破 1500 万，证明用户真正买单的是 “能解决实际问题” 的产品力。

在这样的竞争逻辑下，“干死对手” 的口号毫无意义，唯有深耕场景、优化体验才能站稳脚跟。

谣言狂欢下的价值偏离

“干死豆包” 这类谣言的传播，不仅污染了网络环境，更可能对 AI 行业的发展产生负面影响。

它将公众注意力从 “技术创新”“用户价值” 等核心议题，转移到 “恶性竞争”“情绪对抗” 的无关话题上，形成 “劣币驱逐良币” 的舆论氛围。

更危险的是，这种谣言可能加剧行业的内卷式竞争。若市场过度追捧对抗性叙事，可能倒逼企业偏离长期战略，陷入 “为了竞争而竞争” 的误区。

AI 行业的本质是技术驱动的价值创造，无论是大厂还是初创公司，其核心竞争力终究在于能否解决用户痛点，就像蚂蚁阿福从医疗咨询延伸到减重、戒烟等日常需求，用实际功能赢得用户认可。

对于用户而言，谣言也可能造成认知误导。

将复杂的商业竞争简化为 “喊口号”，会让大众忽视 AI 产品在数据安全、隐私保护、专业度等方面的核心差异，不利于行业的良性发展。

事实上，用户真正需要的不是 “谁打败谁”，而是更安全、更实用、更贴心的 AI 服务。

对大厂而言，与其被动应对谣言，不如用更透明的方式传递竞争逻辑，少一些 “肌肉展示”，多一些用户价值的沟通，让公众看到 AI 竞争背后 “技术普惠” 的本质。

阿里千问与字节豆包的竞争，本该是推动行业进步的动力，而非滋生谣言的温床，公众则需要保持独立判断，拒绝被戏剧化谣言带偏。

阿里与字节的 “双雄争霸”，本该是技术创新的比拼、用户体验的较量、场景落地的竞赛，而非谣言中的情绪宣泄。

愿 AI 赛道的竞争多一些价值坚守，少一些叙事异化；多一些理性比拼，少一些情绪狂欢。唯有如此，行业才能在健康的土壤中成长，真正实现技术普惠的初心。